绪论
第一节 选题背景和选题意义
一、选题依据
我的论文题目是：《柏拉图与亚里士多德哲学观比较研究》。我的论文的主要内容是：在说明柏拉图与亚里士多德哲学观的基础上，对比分析柏拉图与亚里士多德哲学观。我研究的主要哲学家是柏拉图与亚里士多德，但也会涉及到苏格拉底及前苏格拉底哲学家，这些哲学家的思想，在柏拉图与亚里士多德哲学观的形成过程中起了很大的影响作用。我的研究思路是：从哲学观这个角度来分析柏拉图与亚里士多德哲学，进而对比其哲学观。对于柏拉图与亚里士多德这两位哲学家，我们都知道其哲学在西方哲学史上具有的重要意义。柏拉图的重要性在于，其将哲学的对象世界确立为理性世界，以理性的方法来把握哲学的对象世界，建立起一个理性至上的哲学体系；而做为其弟子的亚里士多德，对柏拉图的理性哲学却持一种否定的态度，不仅将经验世界纳入到哲学体系之中，还十分重视感觉经验的作用，虽然说，亚里士多德重视感觉经验和经验世界，但是，其对形而上学世界的偏爱仍是高于关爱经验世界的，这对于许多人来说是一个难以解决的矛盾和难题。既然亚里士多德是柏拉图的学生，那他为什么不继承柏拉图的理性哲学，而是另立一个体系来回应柏拉图哲学，这也是我的论文将要解答的地方。
我的论文主要以柏拉图的《理想国》和亚里士多德的《形而上学》为线索展开，这两本著作可以说是两位大哲学家的代表之作。对于柏拉图和亚里士多德这两位哲学家，不管是国内还是国外，对其哲学思想的研究一直没有停歇过，而研究成果也十分丰硕，但是，我们可以看到的是，从哲学观这个角度来研究柏拉图和亚里士多德还是比较少见的。对柏拉图的研究主要集中于如下几个方面：第一层次的学者主要致力于从古希腊哲学方面入手，从古希腊哲学的整体层面来研究柏拉图和亚里士多德；第二层次的学者是从柏拉图或亚里士多德哲学整体来研究其思想；第三个层次的学者则是选取柏拉图与亚里士多德哲学中的一个方面来论述。这些研究柏拉图哲学与亚里士多德哲学的学者，使柏拉图哲学与亚里士多德哲学结出了丰硕的研究成果，但是，对于其哲学观的研究成果与这些成果相比就十分稀少了，因此，我的论文具有一定的研究价值。
二、选题意义
我的选题是对柏拉图与亚里士多德哲学观的研究，我的论文试图解决的问题是：作为苏格拉底的学生的柏拉图将“人”的哲学和理性哲学推到一个至上的地位，但是，作为柏拉图学生的亚里士多德，他为什么把哲学的研究对象确立为经验世界和超经验世界，这种做法明显是与柏拉图哲学相悖的。
柏拉图哲学的对象世界只有一个，那就是理性世界，以此为哲学的研究对象的基础之上，柏拉图认为：把握哲学对象世界的唯一方法就是理性，唯有理性才能认识理念世界。而在亚里士多德把哲学的对象世界确立为经验世界和超经验世界之后，哲学的研究方法会与柏拉图哲学有何联系与区别？可以说，自从巴门尼德试图确立哲学的对象世界之后，两条道路的僵硬划分，使得巴门尼德之后的哲学家不得不解决两个世界的关系问题。柏拉图的做法是在抛弃经验世界的基础上，把理性世界凌驾于经验世界之上，建立起一个超经验的理念世界，以理念世界为原型，以经验世界为摹本，解决哲学的对象世界的联系这一问题。但是，亚里士多德对柏拉图放弃经验世界的做法持否定态度，他认为：经验世界和感性经验也是有用的，研究实是之哲学也因此而分为不同种类。亚里士多德在此基础上建立起其哲学体系。可以说，从柏拉图与亚里士多德哲学观对比的角度上看柏拉图哲学与亚里士多德哲学，是一个十分重要的分析方法。我的选题从这个角度上看是比较新颖的。
第二节 国内、国外研究综述
我的论文主要是关于柏拉图与亚里士多德哲学观的研究，对这两位哲学家哲学观的论述，主要集中于《理想国》和《形而上学》两本著作，但是也会涉及其它相关著作和文献。我的论文的主要文献是柏拉图《理想国》和亚里士多德《形而上学》相关的著作，以及国内、外学者对柏拉图和亚里士多德哲学进行解读的研究成果。其次，还有一些是涉及到柏拉图之前哲学家的著作及成果。
一、国内研究状况
哲学观主要涉及如下几个方面：哲学的起源与形成条件、哲学的研究对象、哲学的特点、哲学与其它学科的分类等问题。从哲学观角度看西方哲学，可以看到：在西方哲学的起源时期，哲学观的这些问题就没有一个统一而令人信服的答案，有的只是一个又一个哲学体系和哲学回应。当前国内对哲学观问题的探索主要是如下几个方面进行的：第一，从唯物与唯心的角度论述；第二，以自己的观点论述；第三，客观公正的还原原著之思想的角度论述。
（一）前苏格拉底哲学观的研究现状
在古希腊哲学中，苏格拉底之前的哲学观主要涉及的是：哲学的研究对象问题，即本原为何物的问题，直到巴门尼德的逻辑论证才触及哲学的研究方法。在巴门尼德之后，逻辑论证和哲学研究方法不断发展，哲学观所涉及的方面也越来越多。亚里士多德是第一个详细论述了哲学观问题的哲学家，在其《形而上学》一书中，他对哲学的哲学的起源与形成条件、哲学的研究对象、哲学的特点、哲学与其它学科的分类等问题进行了深入而全面的论述。可以说，对哲学观的论述和研究是深入了解西方哲学发展脉络的一种方法。
对前苏格拉底哲学观的研究，不是一件容易的事，因为时间之久远，先哲留存到现在的著作已然不多了，多为一些残篇，因此，对这些残篇的解读就显得十分重要了。当前国内对古希腊哲学进行专门研究的著名学者有：聂敏里、陈康、叶秀山、汪子嵩、范明生、陈村富和姚介厚等人，他们的研究结果也颇为丰硕。陈康先生的《论希腊哲学》主要涉及的是：柏拉图与亚里士多德哲学观，在这里我们将略过，在后面涉及柏拉图和亚里士多德哲学观之时再予论述。聂敏里先生翻译的《前苏格拉底哲学家——原文精选的批评史》一书，在结合了许多前苏格拉底研究的成果的同时，还提供了这些哲学家的残篇原文以及著名的英译文本，对我们研究前苏格拉底哲学观具有很大的帮助。这本书可以说严格的按照残篇作者之思路来进行翻译和评论，苏格拉底之后的哲学家对这些残篇的许多评述，也被客观公正的罗列于旁，供我们参考。在前苏格拉底哲学中，哲学观涉及的主要问题是：哲学的研究对象问题。这本书以残篇内容给予我们答案，也即，忠于原作而论述哲学的研究对象，还将先哲们对前苏格拉底哲学的论述罗列于下。纵观本书，我们可以得知，在这本书中，前苏格拉底的哲学研究对象如下：泰勒斯的“水”、阿那克西曼德的“无定”、阿那克西美尼的“气”、赫拉克利特的“火”、毕达哥拉斯的“数”、巴门尼德的“存在”
与“非存在”、恩培多克勒的“四根”、阿那克萨格拉的“种子”、留基伯与德谟克利特的“原子”。这些都是忠于原著之残篇的详实论述，没有掺杂译者自己的理解在内，对我们了解西方哲学的发展具有很大的意义。
叶秀山先生所著的《前苏格拉底哲学研究》一书，是从唯物和唯心的角度对前苏格拉底哲学观进行解读的。在本书开头部分，他先对这些哲学家所处的时代背景进行分析。他认为：“哲学是奴隶社会的产物。”1他认为：米利都学派的本原或研究对象是物质性的，他们的哲学观是物质，例如水、气。毕达哥拉斯的“数”是一种物质本原；赫拉克利特的“火”是一种物质本原；对于巴门尼德，叶秀山先生遵照当前主流的观点，将“存在”分为理性的本质和感性的现象，也就是说，在巴门尼德哲学中，唯物和唯心的论断是难以定下的，但是，巴门尼德将“存在从具体的感性物质形态中抽象出来，赋予了独立的性质，并且把它当作真理的核心，这样就为以后的苏格拉底、柏拉图的唯心主义理念论打开了方便之门，这种历史的消极作用，也是不应该忽视的。”2恩培多克勒的“四根”，水、火、土、气是物质性的本原；原子论学派的“原子”是物质性本原，也是唯物主义在古希腊发展的一个高峰。汪子嵩、范明生、陈村富和姚介厚著的《希腊哲学史》，也从唯物与唯心的角度对前苏格拉底哲学观进行分析。早期哲学家对本原是一还是多，是此种事物还是彼种事物，看法不同，但是，他们“认为本原是物质性的元素——亚里士多德所说的质料因。所以，这些哲学家都属于古希腊早期的唯物主义哲学家，而泰勒斯正是这一学派的创始人。”3
所以，泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西美尼、赫拉克利特、恩培多克勒、阿那克萨格拉都是早期唯物主义哲学家，他们的哲学研究对象都是物质性的本原。
（二）柏拉图哲学观研究现状
相比于前苏格拉底哲学家留存下来的著作，柏拉图留存下来的著作颇多，但是，我们此处只讨论《理想国》。国内对柏拉图研究的著名学者有：范明生、徐学庸、王晓朝、王路、陈康等等一大批，可以说国内对柏拉图的研究一直没有停过。
在范明生先生的《柏拉图哲学述评》一书中，他从唯物与唯心的角度对柏拉图哲学进行了批判分析。这种分析主要集中于哲学的对象世界上，也就是柏拉图所说的理性世界。范明生先生认为：柏拉图哲学的对象世界的建立经历了一个演变的过程，我们需要对这个演变的过程加以分析，才能说柏拉图的哲学到底是唯物的还是唯心的。对于早期的柏拉图哲学，柏拉图明显也受到了自然哲学的影响，这在他的哲学中也能看出来。在柏拉图哲学中，与他人的对话是柏拉图著作的一个重要特征，而在这些对话中，许多带有争议的问题都是通过对经验世界事物的描述展开的，如对正义、美、善等问题的探索，都是以具体事例出现的。在这些事例中，正义、美、善都是寓于个别事物的，随着讨论的深入，柏拉图逐渐认识到，单纯的这些事物和事例，并不足于说明正义、美、善到底为何物，也就是说，柏拉图认识到，我们认识正义、美、善，不能停留在认识正义、美、善所寄身之事物上，而应当认识正义、美、善本身，要从认识具体事物上升到认识一般事物，认识事物之本质，而不是事物之现象。
随着柏拉图哲学思想的发展，对于认识论这一部分，他提出了“回忆说”。在范明生先生看来，“回忆说”的提出，标志着柏拉图认识论开始从唯物论的方向转向唯心论，而到“心灵转向说”，则完全标志着柏拉图认识论从唯物论转向了唯心论。在柏拉图的对象世界和研究对象的确立过程中，柏拉图的思想也经历了这一相似的转变过程，柏拉图理念世界的建立受到了巴门尼德、赫拉克利特及苏格拉底等人的影响。在理念论建立之初，柏拉图认为：经验世界虽然存在，但是他们变动不居，我们无法认识这些感性事物；但是，我们又有关于这些事物的认识，我们的这些认识是从一个不变的理念世界中获得的。在感性事物身上有着事物之理念，因此我们能获得这些认识。可以说，早期的理念论是肯定感性事物对于理念的作用的。但是，随着柏拉图对理念的认识加深，他逐渐认识到，前期的理念只是空洞的宣言，并没有实际的内容，我们要认识理念，但是理念本身不包含认识实际的内容。这是理念论一个比较大的缺陷，因此，柏拉图试图完善理念论。他提出了模仿说、分有说，以解决这一问题，他认为有多少种现实事物就有多少种理念的存在，只是这些理念也是有层级的，最高一级是善的理念。但是，柏拉图的理念论还是无法解决经验世界和超经验世界的分离问题，这两个世界在柏拉图哲学中有着不可逾越的鸿沟。感性世界与理性世界是分离的，因此，对这两个世界的认识也是分离的，即感性认识和理性认识是分离的，我们的感觉器官无法认识理念，认识理念的唯一方法是理性，因为理念只存在与理念世界。这种两个世界的分离的最后结果就是，柏拉图为了追求理性放弃了经验世界。也就是说，到了最后，柏拉图站到了唯心主义的阵营。
陈康先生的《论希腊哲学》，以一个不同角度对柏拉图的哲学观进行了解读。首先，他谈到的是认识的主体与对象的问题，并将这个问题归纳为“心即理也”，并对“心”进行了解读，将心分为“心理的‘心’和逻辑的‘心’。但是，一般人只知道心理的心，不知道逻辑的心。”1他由此对哲学的认识对象展开论述：第一，“认识对象——Ideen，宇宙的条理”2；第二，“认识非由经验”3；第三，“认识乃由于回忆”4；第四，“‘宇宙心’乃‘实在’、‘同’、‘异’之混合”5.以此得出一个结论，“由经验到宇宙条理的道路不通，由‘个别心’回复到和‘宇宙心’同一的境界”6。在认识的主体和认识的对象这一问题解决后，陈康先生还提到柏拉图的“相”，第一，“‘相’作为认识的原则和存在的原则”7；第二，“‘相’作为存在的原则”8；第三，“‘相’作为意识的原则或意识自身”9。而关于“相”与事物的关系问题，陈康先生认为：“无论如何，“‘相’和事物的关系不是一个给予的事实，而是一种理论。‘相’不是从实际经验中得来，而是思考得来的。”10因此，陈康先生最后说道：“柏拉图的‘相论’就转变到认为事物只是‘相的集体’，‘没有’分有的困难，根本不承认事物和‘相’是相对立的”11。我们都知道，在柏拉图的哲学中，经验世界和理念世界是相分离的，为此，柏拉图还提出了分有说和模仿说来解决这个分离的问题，但是陈康先生在这里说，没有分离的问题，这是因为在柏拉图看来，事物只是“相”的集体，因此不存在事物分有“相”的问题，进而也就没有事物与“相”相对立的问题。可以说，陈康先生对柏拉图哲学研究对象的这番解读，确实是让人眼前一亮，有一种豁然开朗的感觉。在哲学的研究对象论述完之后，陈康先生还论述了柏拉图哲学的研究方法，即辩证法。这种辩证法是柏拉图从苏格拉底的普遍定义之中继承过来的，在这里，陈康先生分析了柏拉图提出“相论”的动机，这两个都是柏拉图所反对的：“一是希腊哲学的自然研究发展到对自然做机械论的解释”1；“另一是哲人运动的个人主义的伦理学”2。陈康先生谈到，在《国家篇》中的辩证法主要体现为：第一，心灵的转向，这种转向是以柏拉图的线喻和洞喻来说明的；第二，这种辩证法是关于“善之相”的辩证法。
除去上述两位学者外，对柏拉图进行专门研究的还有吴献书先生与王晓朝先生。王晓朝先生对柏拉图的研究成果主要集中于《柏拉图全集》之中。吴献书先生译的《理想国》不是白话文版本，比较难读。可以说，当前国内流行的《理想国》版本主要有：郭斌和、张竹明先生翻译的和王晓朝先生翻译的《柏拉图全集》。从当前国内对柏拉图哲学观研究的现状来看，主要集中于如下几个方面：第一，力图还原柏拉图原著，只以原著之翻译为研究任务，这些学者的代表为张竹明、王晓朝、吴献书、郭斌和，他们不对文本做过多解释，只是综合国内外研究现状翻译柏拉图的著作，力图还原柏拉图的真实想法，至于柏拉图所说、所想，则因读者个人之见解而有不同。第二，以唯物和唯心主义的角度解读柏拉图哲学观，这类学者以范明生先生为代表，他们从柏拉图所处的时代背景和所代表的阶级出发，全面分析柏拉图哲学产生的背景和原因，他们认为，柏拉图的哲学研究对象建立之初是具有唯物主义的特点的，但是随着其哲学思想的进一步发展，对经验世界和超经验世界的认识也逐渐发生变化，这促使其将研究的目光从物质世界转移到理念世界、超经验世界，这种转变随着其哲学研究对象的最终确立而完成。在柏拉图将哲学的研究对象确立为理念世界之后，虽然有过自我批判的过程，但是，这种批判仍是以理念的、唯心的倾向为主导进行的，因此，其哲学研究对象是唯心的。柏拉图将经验的物质世界抛弃，建立起一个以理念为主导的唯心主义哲学体系。第三，以一个新的角度和观点论述柏拉图哲学观，为柏拉图做辩护。这类学者以陈康先生为代表，陈康先生认为：第一，关于哲学的认识主体与认识对象的问题，这个问题似乎关涉到柏拉图的哲学是唯心与否的问题，陈康先生认为，在柏拉图哲学那里，我们须得区分，心理的心与逻辑的心，柏拉图的哲学更多的体现的是逻辑的心，因此，说柏拉图的哲学是唯心的是不妥的。这种论证以“由经验到宇宙条理的道路不通，由‘个别心’回复到和‘宇宙心’同一的境界”1的结论结束。也就是说，在陈康先生看来，柏拉图的认识论更多的是一种逻辑论证的结果，他论证了我们要想认识宇宙之条理须得从理超经验的理念出发，而不是从经验的事物出发。第二，关于柏拉图的经验世界与超经验世界相分离的问题，以及柏拉图为解决这个分离问题而提出的，分有说和模仿说以及相与事物之关系问题。在陈康先生看来，这两个世界不是分离的而是合一的，事物只是“相”的集体，因此不存在事物分有“相”的问题，进而也就没有事物与“相”相对立的问题，也没有事物之分有、模仿理念的问题。
除这些著作外，专门论述柏拉图哲学观的论文较少，袁实勇老师的《理念与理性——柏拉图哲学的主题及其历史影响》一文，对柏拉图哲学观的论述主要涉及到如下几个方面：第一，哲学的对象世界问题。袁实勇老师认为：柏拉图哲学的主题在于寻求统一而真正的对象世界，寻求把握哲学对象世界之方法和途径两个方面。第二，建构哲学的对象世界和把握哲学的对象世界是统一的。第三，柏拉图哲学的历史影响问题，这个问题袁实勇老师从多个角度予以解答。
（三）亚里士多德哲学观研究现状
国内对亚里士多德哲学进行研究的学者主要有：苗力田、吴寿彭、聂敏里、叶秀山、王路等学者。亚里士多德的哲学观主要集中于其《形而上学》一书中，许多学者都在力图完美还原亚里士多德哲学的基础上，重新翻译整理亚里士多德哲学，当前国内流行的《形而上学》版本有：吴寿彭先生译的《形而上学》、苗力田先生主编的《亚里士多德全集》等。但是，其中仍有不少的差异，尤其是对亚里士多德哲学中的一些关键词语的理解。从整体上来说，亚里士多德在《形而上学》一书中集中论述的哲学观如下：第一，哲学的起源和形成条件；第二，哲学的本性；第三，哲学的研究对象；第四，哲学与其它学科的关系等问题。可以说，对亚里士多德哲学观的研究要比对柏拉图哲学观的研究清晰得多，当前国内对亚里士多德哲学观的研究主要集中于如下几个方面：
第一，亚里士多德在《形而上学》中，将哲学的起源和形成条件分为：哲学产生于求知、哲学产生于惊诧以及哲学产生于自由。对于这三个条件，当前国内学者都是持肯定态度的，但是也有一些学者从其它角度来解释，例如有的学者认为，哲学的产生，是人类物质生产力发展到一定阶段的必然产物，哲学也是精神产品的一种，人类产生之初，最迫切需要解决的问题是自身存在的物质需求问题，只有物质需求得到满足，甚至于出现富余之时，对精神产品的需求才会随之出现。这种说法多是以马克思主义哲学的观点，来解释亚里士多德哲学起源和形成条件的。还有一种说法是，将哲学的起源和形成条件分为内部条件和外部条件，这种说法和前一种说法有异曲同工之妙。哲学都是在人类生存的必需品得到满足之后，才会出现的。袁实勇老师对亚里士多德哲学的起源与形成条件也做过研究，他认为，通过解读亚里士多德的《形而上学》，可以将亚里士多德对哲学的起源与形成条件的阐述分为：哲学产生的物质生活条件、知识条件与自由条件。在这其中，袁实勇老师还从本体论与认识论的角度对这三个条件加以阐释。
第二，亚里士多德对哲学研究对象的阐述，集中于其《形而上学》一书中，但是其它著作之中也有涉及。对于亚里士多德哲学的研究对象，陈康先生从发生学的角度研究亚里士多德哲学的研究对象。在《范畴篇》中，亚里士多德认为，实是不是一个主词的谓词，它也不附存于一个基体上1。而在《形而上学》之中本质有四义：“第一，元素、一切物体、生物、天体以及它们的部分：它们皆被认为是本质；第二，一个物体‘内伏的是因’；
第三，物体的界限和数等等；
第四，充当定义对象的本性。”2
陈康先生除论述了亚里士多德的本质之义外，还论述了本体与第一本体。汪子嵩先生的《亚里士多德关于本体的学说》一书，专门论述了亚里士多德哲学的之中的本体问题，这个问题是从自然哲学发展而来的。随着哲学家对本体认识的逐渐加深，本体论成为西方哲学中一个十分重要的主题。通过对亚里士多德本体学说的研究，汪子嵩先生认为，亚里士多德《范畴篇》之中的本体学说是唯物论的，但是在《形而上学》一书之中，“亚里士多德关于本体即本质的思想，在某些方面适合他的第一动者——神学相符合的，他强调现实性以及带有目的论思想等方面，都属于唯心论思想体系。”3
对于亚里士多德这种唯心论的发展趋势，汪子嵩先生说：“与其说亚里士多德从第七、八、九卷的思想向第十二卷的思想发展，还不如说他是从第十二卷的思想向第七、八、九卷的思想发展。虽然都是唯心论，但发展趋势是向着理性、向着科学方面的。”4
袁实勇老师对亚里士多德哲学研究对象也进行了分析和论述。他认为，在亚里士多德哲学中，研究实是之为实是的学术就是哲学，它包括实体说、四因说、形式质料说以及潜能和现实说。哲学研究的是“实是”，主要是对实体之研究，“实是”学说是亚里士多德哲学中“存在”的核心和根本，也是亚里士多德第一哲学的核心。实是学说是亚里士多德对前人“本原论”的发展，也是对本原的更高解释。在亚里士多德哲学之中，他对实是有不同的解释，甚至是矛盾的解释，在袁实勇老师看来，这种对实是的矛盾解释。是亚里士多德困惑于经验和超经验的体现。